Een overzeese Indiër zijn is nog nooit zo goed geweest

De toename van de uitkeringen voor de overzeese Indiërs heeft hen niet alleen aangemoedigd hun Indiase staatsburgerschap te behouden, maar heeft ook een groot verschil gecreëerd in de manier waarop zij worden gezien in de landen waar zij wonen en werken. Onlangs veroorzaakte premier Narendra Modi een storm in een glas water met zijn uitspraak: “Eerder schaamde je je ervoor om als Indiaan geboren te zijn, nu voel je je er trots op het land te vertegenwoordigen.” Ondanks de voor de hand liggende politieke grap zit er inhoudelijke waarheid in zijn verklaring. De vraag gaat niet zozeer over het subjectieve gevoel van trots, aangezien Indiërs nooit defensief zijn geweest over hun erfgoed. Integendeel, het gaat over de voordelen van het Indiaan zijn in het buitenland, die in de loop van de tijd zijn toegenomen. Er zijn twee categorieën overzeese Indiërs: ten eerste die van Indiase staatsburgers die een groter deel van het jaar buiten het land wonen en werken (NRI's). De tweede categorie bestaat uit personen van Indiase afkomst die toegang hebben tot de Overseas Citizen of India (OCI) of de Person of Indian Origin (PIO) kaart. De laatste twee zijn sinds 9 januari 2015 samengevoegd. In brede zin kan worden gezegd dat zij de meeste economische rechten van het Indiase staatsburgerschap hebben, afgezien van publieke rechten, zoals het recht om te stemmen en een openbaar ambt te bekleden. Elke politieke gemeenschap maakt onderscheid tussen de rechten die aan burgers worden toegekend en aan niet-burgers. Dus hoewel iedere persoon die in India aanwezig is het recht op leven heeft (artikel 21), zijn er veel sociale voorzieningen zoals het recht op voedsel, levensonderhoud en ouderdomspensioen, of gezondheidsgerelateerde voordelen, evenals politieke rechten zoals de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting ( Artikel 19, (1) (a)) zijn uitsluitend bedoeld voor Indiase burgers. Het directe genot van veel van deze rechten zal beperkt zijn tot mensen die in India wonen. Het recht zelf heeft echter economische waarde en kan voor mensen een stimulans zijn om hun Indiase staatsburgerschap of de OCI-kaart te behouden. Met andere woorden, hoewel een NRI of een OCI geen toegang heeft tot het openbare distributiesysteem (PDS), kan hij of zij nog steeds landbouwgronden, onroerend goed bezitten en verwerven of waardevolle voordelen krijgen onder de wet van deviezen, of zijn kind laten toelaten tot de Indiase staatsbanken. onderwijsinstellingen, wat een buitenlandse staatsburger die al lang in het land woont, niet kan doen. Ze krijgen ook bepaalde waarneembare voordelen in het bedrijfsleven en andere beroepen. Er zijn sectorale plafonds voor buitenlandse directe investeringen waartoe burgers toegang hebben. Zo mag een Indiase staatsburger, die 25 jaar in Ierland of een ander land heeft verbleven, nog steeds een aandeel van 51% bezitten in een sector waar buitenlandse belangen niet groter kunnen zijn dan 49%. Maar een vreemdeling die permanent in India verblijft, kan geen gebruik maken van de uitkering. De Advocates Act 1961 vereist het Indiase staatsburgerschap als voorwaarde voor inschrijving als advocaat, waardoor zelfs OCI's worden uitgesloten. De praktijk van de geneeskunde is eveneens beperkt tot burgers. Dit omvat NRI's, maar exclusief OCI's op grond van de Medical Council Act 1956. Het wetsvoorstel van de National Commission for Human Resources for Health (NCHRH) uit 2011 streeft er echter naar om het recht om de geneeskunde uit te oefenen uit te breiden tot OCI's, onderworpen aan de vereiste professionele examens, en op discretionaire basis tot buitenlanders. Soortgelijke lange verhalen kunnen over elk beroep worden verteld. De wetgeving op dit gebied is dubbelzinnig en soms ronduit willekeurig. Het volstaat te zeggen dat juist het feit dat het Indiase immigratie- en arbeidsbeleid nog steeds restrictief is, een bevoorrechte situatie kan creëren voor de NRI- of zelfs OCI-kaarthouders. De economische waarde van deze rechten houdt rechtstreeks verband met de waarde van de Indiase economie. Dus als India de afgelopen tien jaar met gemiddeld zes procent is gegroeid, is het Indiase staatsburgerschap vandaag de dag absoluut waardevoller dan tien jaar eerder. Iemands paspoort is bepalend voor iemands mobiliteit. Het is algemeen bekend dat sommige paspoorten beter zijn dan andere voor visumvrij reizen over de hele wereld. (Een OCI-kaart is geen “paspoort”. Daarom beperk ik mij tot NRI’s). Volgens de Passport Index uit 2015 staan ​​59 landen visumvrije toegang toe aan Indiase paspoorthouders. Vergelijk dit met de 147 landen, die vergelijkbare toegang bieden aan Britse en Amerikaanse burgers, 74 landen voor China en 65 voor de Malediven. Oppervlakkig beoordeeld lijkt dit echt ontmoedigend. De situatie kan echter in werkelijkheid beter zijn dan het lijkt. Ten eerste is visumvrije toegang grotendeels wederkerig, wat betekent dat landen die visumvrije toegang krijgen vaak hetzelfde toestaan. Dit jaar heeft India een grote stap gezet door visumvrije toegang voor 50 landen in te voeren, een maatregel die uiteindelijk een aanzienlijk positief effect op deze index zal hebben. Laten we dus zeggen dat het Indiase paspoort langzaam beter wordt voor reisdoeleinden. De Passport Index meet toeristenvisa en kortetermijnvisa. Het kan bijvoorbeeld niet het effect meten van een bepaald paspoort op de kans van een persoon op het verkrijgen van een gespecialiseerd werkvisum (zoals H-1B in de VS) of een studentenvisum, omdat dergelijke visa doorgaans worden afgegeven op andere gronden dan een visum. gewoon toeristenvisum. In 1965 schaften de VS het immigratiequotum af. Sindsdien zijn de kwesties van deze visa bedoeld om te worden geleid door vraag en aanbod, en is het land van herkomst theoretisch irrelevant. In een ideale wereld zullen gespecialiseerde visumhouders (zeg maar H-1B) daarom gelijkmatig over de wereld verdeeld zijn. Maar de realiteit is anders. In 2014 werd bijna 67 procent van de H-1B-visa afgegeven aan Indiërs. Op dezelfde manier is bijna zeven procent van de gekwalificeerde adviseurs bij de British National Health Service (NHS) Indiaas (cijfers uit 2014). Een hoog percentage van de in het buitenland geboren verpleegsters in de Golf, Groot-Brittannië en Australië komt uit India. Tenzij je bereid bent te geloven dat de meeste slimme en hardwerkende mensen ter wereld in India zijn geboren, moet je concluderen dat het Indiase staatsburgerschap en het succes bij het verkrijgen van hoogwaardige werkvisa op de een of andere manier met elkaar verband houden. De relatie is complex, maar de meest geschikte verklaring is dat de Indiërs voordeel halen uit erfenis- en netwerkfactoren. De NHS neemt Indiërs in dienst omdat zij dat van oudsher doet. IITianen krijgen H-1B-visa omdat de eerdere generaties IIT-afgestudeerden zichzelf hebben bewezen in de VS en daarom over de vereiste netwerken beschikken om meer alumni aan te trekken. Op dezelfde manier vergemakkelijken het prestige en de goede wil van Indiase professionals het proces om meer Indiërs binnen te halen. Als je dus een jonge professional bent die op zoek is naar mondiale kansen, kan het geen kwaad om een ​​Indiër te zijn. De belangrijkste functie van de staat is het bieden van veiligheid. Veiligheid omvat zowel de fysieke veiligheid als de diplomatieke en morele steun van de staat. Traditioneel heeft India zijn bescherming niet uitgebreid tot etnisch Indiase bevolkingsgroepen die zich in het buitenland hebben gevestigd. Drie ervaringen uit het verleden laten onze capaciteiten en houdingen in een tamelijk slecht daglicht zien. Na de staatsgreep van 1962 nationaliseerde Birma alle Indiase bedrijven zonder enige compensatie, wat resulteerde in de immigratie van 300,000 Indiërs. Pandit Nehru kon of deed niets. Hij behandelde het vooral als een interne aangelegenheid van Birma. In 1972 verdreef Idi Amin bijna 90 Aziaten uit Oeganda. Het waren Britse overzeese staatsburgers, en de enige zorg die de Indiase regering toonde was het vooruitzicht dat ze naar India zouden terugkeren. Er werd geen actie ondernomen behalve het verbreken van de diplomatieke banden. Slechts ongeveer 5000 van hen verhuisden naar India. Tijdens de staatsgreep van 1987 in Fiji tegen de door India gedomineerde regering bracht premier Rajiv Gandhi de zaak voor aan de VN en zorgde ervoor dat Fiji uit het Gemenebest werd verdreven. Uiteindelijk had India echter geen directe invloed op de uitkomst. Men kan echter stellen dat India in deze periode niet over het raamwerk beschikte om met de diaspora om te gaan. Dat raamwerk werd ontwikkeld onder NDA-1 met de introductie van de OCI (1999) en PIO (2002) kaarten en de “Pravasi Bharatiya Diwas”. Het is waar dat de staat altijd heeft geprobeerd zijn belangen te kaderen in termen van economie of cultuur. Het heeft niet echt een expliciete garantie gegeven voor de veiligheid; Dergelijke uitgebreide betrokkenheid schept echter een legitieme verwachting van veiligheid. Twee acties van de huidige regering kunnen grotere gevolgen hebben voor de relatie tussen India en de diaspora. Tijdens zijn campagnetraject in 2014 had de premier een verklaring afgelegd dat elke vervolgde Indiër het ‘recht heeft om naar India terug te keren’. De tweede is de belofte van staatsburgerschap aan hindoeïstische vluchtelingen uit Bangladesh. Dit schept een precedent dat in de toekomst door ongelijksoortige groepen kan en zal worden gebruikt om de toegang tot en bescherming van India te claimen. Dit betekent niet noodzakelijkerwijs de Hindoes. Een dergelijk recht op terugkeer/toegang tot India, vergelijkbaar met de ‘Aliyah van Israël’, versterkt de positie van de verschillende etnisch Indiase gemeenschappen in Azië en Afrika. Het biedt hen bescherming tegen de druk van gedwongen assimilatie en verbindt hen met de grotere Indiase gemeenschap wereldwijd, waardoor de economische vooruitzichten van kleine geïsoleerde gemeenschappen worden verbeterd. Indien nodig, in gevallen als de staatsgreep van Fiji, geeft het hen macht die voortkomt uit hun band met een sterke staat. Je kunt dit zien als een Indiase versie van de ‘verantwoordelijkheid om te beschermen’. De echte vraag is: wat is de door India gegarandeerde veiligheid waard? Er zijn verschillende indicatoren om de nationale macht te meten. De National Power Index, waarvan de scores worden berekend door het International Futures Institute, is een index die gewogen factoren als bbp, defensie-uitgaven, bevolking en technologie combineert. Het plaatst India consequent als de derde machtigste natie ter wereld tussen 2010 en 2050. De Composite Index of National Capability (CINC) is een statistische maatstaf voor de nationale macht die gebruik maakt van een gemiddelde van percentages van de wereldtotalen door gebruik te maken van de zes verschillende componenten van demografische, economische en militaire kracht. De index plaatst India (cijfers 2007) op nummer 4. De Chinezen hebben hun eigen index, de Comprehensive National Power (CNP), die numeriek kan worden berekend door verschillende kwantitatieve indices van zowel harde macht, zoals militaire factoren, als zachte macht, zoals economische en culturele factoren, te combineren om één enkel getal te creëren dat wordt aangehouden om de macht van een land te meten. natiestaat. India staat ergens op de vierde plaats in die Index. Simpel gezegd wordt India dus beschouwd als een sterk land dat steeds machtiger wordt. Vanuit het standpunt van de NRI of de OCI-kaarthouder is de Indiase bescherming van onschatbare waarde, vooral als hij of zij niet het staatsburgerschap heeft van andere grote mogendheden zoals de VS of Groot-Brittannië. Een dergelijke bescherming zou het verschil betekenen tussen leven en dood in situaties van burgeroorlog (Jemen) of natuurrampen (Nepal).  Zelfs in tijden zonder enige natuurlijke of door de mens veroorzaakte turbulentie versterkt het hun positie in hun adoptielanden. De staatssteun kan van onschatbare waarde blijken voor een andere groep actoren, namelijk transnationale ondernemingen. India heeft bedrijven uit de diaspora gesteund. Een typisch voorbeeld is de overname door Mittal Steel van Arcelor, een Frans-Belgisch bedrijf, in 2006, waarbij de Indiase premier Dr. Manmohan Singh lobbyde feitelijk voor Mittal Steel. Vreemd genoeg was de entiteit opgericht in Rotterdam, bestuurd vanuit Londen door Lakshmi Mittal (Brits staatsburger), zoon Aditya (Indiaas staatsburger) en familie (van verschillende nationaliteiten) en was dus geen Indiaas bedrijf in juridische zin. Er zijn nieuwsverhalen in de pers geweest over Indiase steun voor buitenlandse ondernemingen van bedrijven als GMR en Adani (Indiase bedrijven die eigendom zijn van Indiase burgers). Dit is niet de traditionele zakelijke en legalistische relatie tussen een onderneming en de staat. We moeten dit echter niet afdoen als vriendjeskapitalisme. De staat beschouwt deze entiteiten steeds meer als producenten van waarde in India door middel van banen, technologie, aandeelhouderswaarde en noodzakelijk voor de macht en het prestige van het land. Hoewel we nog steeds kunnen discussiëren over de morele grenzen van dergelijke steun, kunnen we niet ontkennen dat dergelijke steun bestaat en een nieuwe laag toevoegt aan de relatie tussen India en de diaspora. Last but not least deelt de overzeese Indiër het imago van het land. Soms is de projectie van dit nationale beeld negatief, en een aldus gecreëerd stereotype kan het individu op talloze manieren schade toebrengen. Een van de directe nasleep van het Nirbhaya-incident was bijvoorbeeld dat een Indiase mannelijke student de toegang tot een Duitse PhD-cursus werd geweigerd omdat de instructeur vreesde voor de veiligheid van de vrouwelijke studenten. Dat is de kracht van negatieve perceptie. Bij andere gelegenheden is het beeld positief en creëert het feitelijk waarde voor de overzeese Indiër, of het nu gaat om handel, reizen, het aangaan van persoonlijke vriendschappen of professionele bezigheden. Een Pew Attitudes Survey uit 2008 onderzocht de houding die Aziatische landen ten opzichte van elkaar hebben. Hieruit blijkt dat een meerderheid van de grote Aziatische landen (Pakistan, Indonesië, Maleisië, Bangladesh, Thailand, Vietnam, Japan en China) een uiterst positieve houding ten opzichte van India heeft. Uit een BBC-onderzoek dat in 33 in 2006 landen over de hele wereld werd uitgevoerd, bleek dat veel meer landen (22) het land een netto positieve beoordeling geven dan een negatieve beoordeling (6). India wordt dus gezien als een opkomende macht, een oude beschaving, die, ondanks de vele negatieve kanten, toegewijd is aan de menselijke ontwikkeling en het welzijn. Een dergelijke kijk op India kan alleen de overzeese Indiër ten goede komen. Kortom: het heeft zo zijn voordelen om een ​​overzeese Indiër te zijn, en die worden met het verstrijken van de tijd alleen maar groter. Nu is een Indiër in het buitenland een stuk machtiger, gerespecteerder en beter verbonden. Hij of zij heeft meer redenen om zich te verheugen dan ooit tevoren.