Steve Jobs zou het nooit hebben gered in de wereld van David Cameron

De oprichter van Apple was een kind van immigranten: een soort 'last'. De premier moet zijn retoriek beteugelen en immigratie als een zegen zien

De vader van Steve Jobs ging naar de VS om te studeren. Als hem een ​​studentenvisum was geweigerd, zou Apple niet in Californië zijn opgericht

De ochtend na de dood van Steve Jobs leidde David Cameron het politieke eerbetoon aan de medeoprichter van Apple. ‘De wereld heeft een van de meest inventieve, creatieve en ondernemende genieën van onze tijd verloren’, merkte de premier op. "Hij heeft hele generaties toekomstige uitvinders, makers en ondernemers geïnspireerd, en dat zal een enorme erfenis zijn die hij nalaat."

Jobs was, zoals talloze overlijdensberichten en profielen sindsdien hebben opgemerkt, de zoon van een Syrische immigrant. Abdulfattah Jandali arriveerde in 1952 in de Verenigde Staten om te studeren voor een doctoraat in politieke wetenschappen aan de Universiteit van Wisconsin. Als hem zijn studentenvisum was geweigerd, zou Steve niet in de VS zijn geboren en zou Apple nooit in Californië zijn opgericht.

Maandag, vier dagen na zijn eerbetoon aan Jobs, besloot Cameron de kwestie van de nettomigratie naar Groot-Brittannië aan te pakken, inclusief studenten. “Ik heb er nooit voor teruggeschrokken om over immigratie te praten”, verklaarde de premier, terwijl hij zijn tweede grote toespraak over dit onderwerp in slechts zes maanden hield.

Gelukkig schuwde hij de opruiende retoriek van zijn voorgangers. "Swamping" (©Margaret Thatcher) verscheen niet; evenmin als "Britse banen voor Britse arbeiders" (© Gordon Brown). Niettemin was het een meedogenloos negatieve toespraak, gericht op de noodzaak om “greep te krijgen” op het “probleem” van immigratie, met herhaalde verwijzingen naar “illegale immigranten” en “nepstudenten”. Op het gebied van immigratie heeft er geen rebranding, ontgifting of modernisering plaatsgevonden: Cameron is een niet-gereconstrueerde Thatcherite die toegeeft aan extreemrechtse kiezers. “Ja, enige immigratie is een goede zaak,” bekende hij met tegenzin, voordat hij verder ging met het afkeuren van “buitensporige” en “slecht gecontroleerde” immigratie.

Opnieuw liet hij opvallend na om zijn eigen migrantenachtergrond te noemen: zijn betovergrootvader, Emile Levita, een Duits-Joodse financier, arriveerde in de jaren vijftig van de negentiende eeuw als economische migrant in Groot-Brittannië en verkreeg in 1850 het Britse staatsburgerschap. geholpen om de kwestie te personaliseren. Als het om migranten gaat, is het veel te gemakkelijk om te generaliseren, te stereotyperen en te ontmenselijken. Zij zijn per definitie de ‘ander’.

In plaats daarvan was de toespraak van de premier een sop voor Tory-rechts. Hij riep “iedereen in het land” op om te helpen illegale immigranten bij de politie aan te geven. Maar hoe zullen burgers onderscheid maken tussen legale en illegale migranten? Kan ik de enige zijn die zich zorgen maakt over de empowerment van racistische bemoeials?

Cameron verwees ook naar het “duidelijke risico” dat migranten en hun families een “last” zouden worden voor het socialezekerheidsstelsel en de Britse belastingbetaler. Hij zou zich moeten schamen. Mijn eigen moeder migreerde in 1974 vanuit India naar Groot-Brittannië met een huwelijksvisum. De daaropvolgende decennia werkte ze als arts bij de NHS, redde talloze levens en betaalde daarbij honderdduizenden ponden aan belasting. Vergeef mij als ik het persoonlijk opvat als de premier suggereert dat “gezinsmigranten” een “last voor de belastingbetaler” zijn geworden.

De toespraak van maandag was niet alleen negatief, maar ook zeer oneerlijk. Cameron verdedigde de nieuwe limiet van de coalitie van 20,700 arbeidsmigranten van buiten de EU per jaar en beweerde dat deze "elke maand ondertekend" was. Op basis hiervan, zo suggereerde hij, zou een “verdere aanscherping van het systeem” gerechtvaardigd kunnen zijn. Maar er is een nogal voor de hand liggende reden waarom minder migranten hier solliciteren: de economie is het afgelopen jaar afgevlakt.

Bovendien ontwijken werkgevers, volgens een recent onderzoek van het Chartered Institute for Personnel and Development, de beperkingen door meer werknemers uit de EU aan te werven, die niet door het plafond worden beïnvloed. Eén op de vijf ondervraagde bedrijven gaf aan dat ze nog steeds van plan zijn om in het volgende kwartaal migranten te werven – het hoogste cijfer in de geschiedenis van het onderzoek van het instituut.

Camerons rebarbatieve toespraak is een verder bewijs van hoe het ‘debat’ over immigratie doordrenkt is met mythen en misvattingen. Het publiek wordt gebombardeerd door een waterval van onwaarheden die worden verkondigd door populistische politici en oneerlijke journalisten. Maar de ongemakkelijke waarheid is dat immigranten geen ‘last’ zijn, maar belangrijke aanjagers van economische groei. Zoals Jonathan Portes, directeur van het National Institute for Economic and Social Research (Nationaal Instituut voor Economisch en Sociaal Onderzoek) betoogt in de New Statesman van deze week, zou het opheffen van de immigratiebeperkingen van de coalitie ‘niet alleen de groei op de korte termijn stimuleren, maar ook op de middellange tot lange termijn, terwijl de tekort". Uit een rapport van zijn organisatie eerder dit jaar bleek dat Oost-Europeanen tussen 5 en 2004 bijna £2009 miljard aan de Britse economie hebben toegevoegd.

Maar hoe zit het met de arme inboorlingen? De miljoenen Britten die wegkwijnen van werkloosheidsuitkeringen? In toespraken van de premier, radiotelefoontjes op de BBC en rechtse roddelbladen worden we onthaald op verhalen over de hardwerkende Britse bouwer of loodgieter die is vervangen of ondermijnd door de goedkopere Pool of Litouwer. Toch is het bewijs gemengd. Zoals econoom Jonathan Wadsworth van de Migration Advisory Committee van de regering opmerkt: “Het is moeilijk om bewijs te vinden van een grote verplaatsing van Britse werknemers of van lagere lonen, gemiddeld genomen.”

Het belangrijkste punt is echter dat de economische voordelen van immigratie zich in de loop van de tijd opstapelen. Zoals de econoom Philippe Legrain heeft geschreven: "De meeste innovatie komt tegenwoordig voort uit groepen getalenteerde mensen die elkaar stimuleren – en buitenlanders met verschillende ideeën, perspectieven en ervaringen voegen iets extra's toe aan de mix."

Een grotere diversiteit is de beste verdediging tegen groepsdenken en daarmee de grootste motor van innovatie en economische dynamiek. Neem Silicon Valley, waar meer dan de helft van de technologiestartups – waaronder Google, Intel, Yahoo en Ebay – een of meer immigranten als belangrijke oprichter had. Maar neem ook de Britse hoofdstraat. Als Avram Kohen eind 19e eeuw niet vanuit Polen naar deze kusten was aangekomen, zou zijn zoon Jack in 1919 niet in staat zijn geweest om Tesco op te richten. En als Michail Marks in de jaren tachtig van de negentiende eeuw niet vanuit Wit-Rusland naar Groot-Brittannië had mogen migreren, zou hij dat wel hebben gedaan. heb Thomas Spencer nooit ontmoet en M&S opgericht.

Als Groot-Brittannië de komende eeuw wil bloeien en bloeien, hebben we meer migranten nodig, niet minder. Maar eerst hebben we moedige en vooruitziende politieke leiders nodig die immigratie zien als een kans en niet als een bedreiging; als een zegen, niet als een vloek.

Voor meer nieuws en updates, hulp bij uw visumbehoeften of voor een gratis beoordeling van uw profiel voor immigratie- of werkvisa, gaat u naar www.y-as.com